almost 3 years ago

在第二次世界大戰的時候, 英國的首相, 叫作邱吉爾. 邱吉爾是怎樣的人? 基本上, 用臺灣人的標準, 邱吉爾是個非常糟糕的人.

他睡覺睡到中午醒來, 吸過毒, 天天都喝酒, 非常喜歡吃東西, 特別是海產, 因為吃很多東西所以吃到十分肥胖. 不修邊幅, 說話的時候口沫橫飛. 說話粗俗沒有禮貌, 為了一酸一個貴婦, 說: 「我給你五百萬英鎊跟我打一炮要不要? 不要? 那五英鎊吧? 」, 喝醉酒對貴婦不禮貌, 對方說「你現在醉了吧? 」, 他答「你現在很醜, 明早也是, 而我明早會清醒. 」, 你他可以洗著澡去見美國總統羅斯福, 還要不穿衣服在自己的家裡到處跑. 他的老師批評這傢伙不整潔, 懶散, 經常被投訴.

而且他是個明顯的種族主義者, 直接說優秀的民族, 征服劣等的民族是理所當然的事. 在三十年代末, 他還變成了議會的不受歡迎人物, 結果被人噓到真的是 XX. 基本上這個傢伙的行為, 以臺灣人盛行的道德標準, 天天都可以上蘋果日報頭條.

另一個對照組的人物則是張伯倫, 張伯倫則相反, 是個清白廉潔的英國紳士, 言談, 身材外貌都遠比不修邊幅的邱吉爾優勢. 看起來遠比邱吉爾可信, 更接近一個聖人.

不過張伯倫在外交上, 縱容希特勒導致了第二次世界大戰, 然後被人罵到今天. 而邱吉爾則領導英國打贏了第二次世界大戰, 給予了英國不被納粹擊敗的信心. 前者到現在都被質疑成是英國的罪人, 而後者則成為了英國歷史中的最重要的人物之一.

陳為廷未免是邱吉爾, 他沒證明過, 他有那種在戰爭時可以穩住一個國家的才能, 勇氣和遠見, 不過陳為廷怎樣並不重要. 重要的是大家對於政客要求的到底是甚麼.

假設臺灣人很討厭私生活不檢點的人, 那麼就如臺灣人所願, 臺灣的政治家很可能未來私生活就會更檢點, 不會出現那種會在街上裸跑, 亂吐髒話, 抓人胸部, 侮辱婦女的聖女光環純潔人仕.

不過你可以期望你得到一堆張伯倫. 或者應該檢量的, 是一個人是否勇敢果斷, 是否愛國, 是否真心要保護這個國家和社會, 而選一個不修邊緣, 醜陋, 私生活不檢點, 但是他是有心幫你打贏一場仗的人? 這全都是臺灣的選擇, 臺灣人重視的是純潔, 是光環, 要道德高地, 還是要希望, 要勝利, 要生存?

對於一個人該不該參選, 以及該不該投他票. 視乎的就是你重視哪一點, 你們要把國家建立成為文青小清新小確幸之國, 那就投給私生活最好的聖人, 看看有甚麼結果. 如果你預期這國家要面對很大的挑戰, 很可能會是一場戰士, 你就該投給看起來最野蠻, 最會戰鬥, 最不修邊幅的人, 作為一個選民, 大家要判斷的, 是這個國家現在需要一個紳士, 還是一個戰士?