about 3 years ago

※ 引述《design0606 (飛)》之銘言:
: 美國一中政策根本不是短期的利益跟穩定
: 而是一種恐怖平衡
: 老美永遠不會希望台海是和平穩健的
: 最好永遠維持在對峙的狀態下

這個比較有問題.

「對峙」並不是「和平穩健」的相反詞, 把兩者說成一個互斥的概念似乎有偷換的嫌疑, 因為那等於是說, 臺海的和平, 是建立在兩岸的不對峙上, 但這不合乎過去發生的事實.

在過去一九七零年代至二零零零年, 臺海即使有緊張局勢, 但並沒有發生過任何戰爭, 而臺灣在那段時間的經濟也飛躍發展, 臺灣是和平而且繁榮的, 但兩岸還是對峙的. 「對峙」與「和平」根本兩者沒有對立, 對峙本身就是和平的情況.

「穩健」到底是指甚麼? 如果指的是穩定, 在那三十年, 臺海在對峙中, 至少對臺灣一方而言, 也是和平與穩定的. 還是穩健並不是指穩定, 而是有另外的意思.

在上述說法, 「恐怖平衡」似乎就不是和平, 也不是「穩健」, 那怎樣才算和平與穩健? 舉一個例子說, 像西藏或新疆, 中華人民共和國對該兩處地方, 在軍事, 經濟, 政治上都有很大的控制權. 這兩個地方, 是否比起跟中華人民共和國有恐怖平衡的臺灣, 更為和平, 更為穩健?

無論用哪個角度觀察, 「恐怖平衡」就是形成臺灣過去經濟發展的空間, 以及目前政治上沒有被統治, 軍事上也沒有被征服的基礎.

假設沒有恐怖平衡, 那麼這和平穩健是從何談起? 假設過去, 現在或未來, 中華人民共和國因為登陸戰已確定可以輕易而且沒有風險, 代價也很低就可以征服臺灣的話, 這會導致臺灣和平, 還是引致一場征臺之戰.

恐怖平衡正是一種阻止戰爭, 導致和平的情況, 但你似乎是把他倒轉來解釋, 把「恐怖平衡」說成是「和平」的對立者.

就算退一萬步, 假設恐怖平衡是和平的相反, 比方說我採取 Power Transition theory 的角度, 那麼, 要世界和平, 就是不要任何恐怖平衡, 而應該支持一強獨霸. 美國是地球上無人可擊敗的軍隊, 則美軍的強大和無可挑戰, 就能達致和平, 在這點上說, 美國作為現實世界最強的霸權. 臺海之間的對峙, 只顯示了, 既然連小小的臺灣也能跟中國大陸對峙, 中國大陸的戰鬥力就不足以向美國的霸權挑戰.

在這個概念上, 臺海對峙也是意味著和平. 所以上述對峙就是「和平穩健」的相反, 上述「和平穩健」難說是建立在甚麼前題上. 假設只要臺灣不跟中國大陸對峙, 中國大陸也念在同胞之情, 不會欺壓也不會武力相向, 像對家人一樣, 抱著愛與和平的態度好好照顧臺灣. 是否沒有美國這個破壞和諧美好家庭的小三, 所有事情就圓滿.

作為一個華人, 作為一個理解並對中華文化愛好的人, 也難以否認, 華人就算對著自己的兒女血親, 也是處處管制, 施加自己意志, 不管對方的感受也不管後果是否理想. 「我為你好」地毀滅子女人生的家長大有人在, 兄弟爭產也是常見的劇情, 在中華文化裡, 別人待你如家人, 很遺憾, 只是代表他有意控制你, 並非甚麼祝福.

華人的愛, 講的不是無私的奉獻, 不是無條件的付出, 而是伴隨著極度自私的佔有欲和控制欲的. 修身齊家治國而平天下, 對自己的家人尚且用這種態度, 在國與國之間這種本質疏離的關係上, 難道會比家長對子弟的態度更開明友善.

更不要說, 當他是一個大家族時, 總會遇到為了某些成員的利益, 犧牲另一些成員的情況. 到時臺灣人有人信心, 自己會是最被疼愛的, 最能議價的, 最不會是被犧牲的那一個. 客觀現實是, 大陸一個省的人口可以達一億人, 而臺灣只有二千三百萬人, 給你是大陸的領導者, 當臺灣跟一些億人省份有任何利益衝突時, 你迫使那些一億人的大省讓步, 去討好臺灣, 會沒有副作用嗎? 即使這一次能過, 這種不公平也會撒下日後帝國瓦解的種子, 臺灣最終也只會被犧牲.

臺灣是美國的馬前卒, 另一個選擇, 也絕對是馬前卒. 恐怖平衡尚且製造了一些臺灣可以生存, 吃兩家茶禮的空間, 要是沒有恐怖平衡, 臺灣只會變成可廢棄物, 看看清朝對待臺灣的態度就知道了. 恐怖平衡是現實的, 恐怖平衡外的「和平穩健」, 沒有臺灣的位子. 恐怖平衡就是維持臺海和平的合理方法.

臺灣的民主價值, 是用來輔助對美國的友善態度, 也是用來說服美國人, 當有必要去幫助臺灣時, 他們幫助的是一個民主政權, 而不是另一個專制政權. 臺灣的民主價值, 是戰略行為的潤滑劑. 只要臺灣是民主國家, 美國任何支持臺灣行為都比較方便, 較難引起非議.

而且民主制度的臺灣, 方便美國用金錢去介入選舉.

臺灣對美國的價值, 並不在於民主, 而是在於戰略成本. 臺灣只要不是敵對一方, 就保障從新加坡至日本的海路不受威脅. 至少這威脅被臺灣自己吃下來了.

臺灣比起琉俅更巨大, 而且也是一樣面向太平洋, 假設以臺灣為基地, 威脅美國的太平洋霸權, 則美國在關島各地的軍事, 就必須要增加防範的成本. 並直接威脅到沖繩的安全. 今天臺灣存在, 而不對美軍敵對, 就是減輕了那個守備的範圍和成本, 也使中國大陸不會像大日本帝國一樣, 起與美國在太平洋爭霸的歪念. 一天不得到臺灣, 中國大陸也不可能大規模的向太平洋動腦筋.

一億桶原油的價錢, 我算一百美元, 就是一百億美元. 而美國海軍一年的軍費, 就是一千億, 這一億桶原油的價值還比不上美國海軍十份之一的年維護成本. 失去了臺灣, 而臺灣還變成中國大陸參與跟美國海軍競賽的推手的話, 臺灣會成為海空軍和潛艇對外的基地, 這點也是大陸的論壇經常強調臺灣的重要性或者對臺灣未來的打算.

大陸論壇分析的說法, 就算不怎樣成熟, 倒轉來看, 正是美國倒轉要防範的點. 除非美國比大陸的網友還要笨, 否則失去臺灣, 使防禦線要向後退, 絕對是有成本的.

臺灣變節導致中國大陸的打擊範圍大幅提升, 同時也對美軍, 特別是沖繩的守備範圍大幅受壓. 因為這會威脅到南洋到日本的資源海運, 勢必要強化日本自衛隊的軍事權力, 也變相減弱了美國對日本目前緊密的控制. 嚴重一點可能導致美國對日本的控制崩解, 結果對美國而言是災難性的.

美國人也許不在意臺灣人的生死, 但要說臺灣的損失, 是美國毫不在意的, 那就肯定是錯的. 要說臺灣的民主價值沒有意義, 這也是錯的, 哪怕臺灣的民主千蒼百孔, 權貴橫行, 美國要支援一個有自身陸軍的民主國家, 受的阻力會較少, 而且勝算也很高. 而且民主政治的臺灣, 也是保障臺灣至少不會像某些投機主義的獨裁者, 一瞬間就倒向美國的敵人, 或者像伊朗一樣, 經由一次軍事政變就倒向完全相反的方向.

在臺灣倒戈之前, 美國可以用其媒體, 財力, 介入臺灣的選舉, 去阻止臺灣變節. 如果臺灣的民主, 價值就是一百億美元, 那美國真的有需要重掌臺灣時, 就拿十億美元去支持臺灣的代理人, 這比起戰爭要便宜得多了. 十億美元比起軍隊來說是多少? 就等於十架 F-18 大黃蜂戰鬥機, 要增加對太平洋的軍事防範, 又何止十架大黃蜂? 把軍事成本節約下來作選舉用途, 正是在商言商的務實表現.

民主價值不是單純的理想, 民主制度也容許了美國以資金去影響各民主國家的政治. 特別是臺灣這種本土意識還未成熟的國家. 在民主選舉下, 每四年就拿十億美元去確定臺灣的控制權, 對美國來說根本便宜得很. 所以民主政治不僅是意識形態問題, 對美國也是有實際戰略利益的.

當然有些人會潔癖上討厭承認, 臺灣的民主, 就是會受金權操縱的, 但任何金權能操控的地方, 也不要忘了, 這世界上最大的金權就是唯一能印美元的國家.

美國在太平洋的霸權, 是透過擊敗了大日本帝國, 將大日本帝國幾乎所有太平洋的島都納入自己控制範圍而得到的. 透過控制了太平洋, 特別是馬六甲的南洋石油, 美國掌握了東亞大部份的石油供應.

控制了能源的供應, 使美國可以在扶植工業國, 日本, 亞洲四小龍都是這樣扶植出來的. 也保證了這些國家不會背叛美國, 因為美國可以截斷這些國家的石油供應, 沒有石油, 這些已經工業化的國家很快就會經濟崩潰.

所以, 就算是被美國殺了很多人的日本, 或者因為光州事件等而產生過仇美情緒的南韓, 也只能臣服於美國之下. 就算是和美國曾經有過過節和近仇的越南, 也難免要和美國修好, 因為美國掌握了石油.

東亞各國之所以不能輕率啟戰, 就是因為美國想誰停止戰爭, 就把斷絕能源的供應. 沒有石油, 戰爭就算打下去也會陷入泥沼, 而且背後的經濟會崩潰. 形成了二戰後的東亞大致和平, 再加上美軍註在關島和沖繩, 就是保障沒有任何海軍在這區裡, 干擾這個由控制石油建立起來的地區秩序, 並牽制蘇聯.

能夠跟美國過不去的國家, 往往就是產油國, 最大的例子就是俄羅斯, 中東的國家之所以不能像東亞一樣乖乖的, 就是因為他們自己就是產油國. 不會被美國抓住要害, 還可以出口石油換取軍事能量. 結果美國也要在中東投注大量的軍事能量, 而在東亞, 無論有多少人仇美也好, 客觀現實就是, 自從大日本帝國戰敗之後. 東亞已沒有國家能拿下石油航線的控制權, 而肢解了大日本帝國, 產生了臺灣和南韓, 這兩個國家民主化之後, 成為美國牽制日本再起或者中國大陸的棋子, 也是日本和中國大陸的緩衝區.

這就是美國秩序下的東亞穩定, 而這個穩定是對美國有利的, 因為他能使美國以最低的成本下, 控制了太平洋和東亞的利益. 而不需要像太平洋戰爭一樣, 動員大量的美國海軍和陸戰隊, 打跳島作戰. 並曾經失去過菲律賓.

說穩定對美國沒有利益的, 理據就是「美國引發過幾個區域戰爭」, 是不合邏輯的, 美國在某些區域要引發戰爭, 反是因為他們沒辦法像東亞一樣以一個穩定的成本, 製造一個對美國有利的局面. 如果全世界都能像東亞一樣, 美國海軍一下就抓住資源的要害, 美國才懶得去打任何戰爭, 但這是東亞的特殊資源地理環境導致的, 其他地方並沒有同樣的條件.